COMMENTCE PRÉPARER A UNE ATTAQUE NUCLÉAIRE ? (officiel gouvernemental ) Voici les éléments de survie qu’il vous serait nécessaire de prendre avec vous, en cas de catastrophe nucléaire dans 3EMEGUERRE MONDIALE ? PRÉPAREZ-VOUS. A l’horizon se profile un conflit mondial entre le régime communiste chinois et les pays occidentaux et leurs alliés Comment en est-on arrivé là ? Pourquoi les Etats se réveillent-ils aujourd’hui ? Que devez-vous faire de votre côté ? En vidéo. Pour vous préparer aux événements à venir, voici deux formations Modifié14 mars 2022 à 10h44. L'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février a marqué le début d'une troisième guerre mondiale qui a le potentiel de détruire notre civilisation. SAN FRANCISCO – L’invasion a été précédée d’une longue rencontre entre le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping LesÉtats-Unis et leurs alliés dans l’OTAN se préparent intensivement à une troisième guerre mondiale. Si l’on a dit rétrospectivement de la Première Guerre mondiale que les grandes Dansquelques semaines, la 3ème guerre mondiale, une guerre essentiellement nucléaire, extrêmement dévastatrice, qui causera la mort de 2 milliards 500 mill Commentse préparer à l'épreuve ASSR ? Panneaux de signalisation routière; Anglais; Arts plastiques; Education Musicale; Education Physique et Sportive; Espagnol; Français; Latin. VOYAGE A ROME J1; VOYAGE A ROME J2 et 4; Mathématiques. Demi-finale du concours de calcul mental "Jeux de nombres en 7'timanie" Histoire des polyèdres réguliers Legénéral en chef de l’armée britannique a dit à ses troupes de se préparer à combattre et à battre les armées de Poutine dans une guerre terrestre européenne. Rien que ça Sepréparer à une guerre demande du temps et de la détermination. Pour certains, c’est une vocation. Les clubs d’airsoft sont un bon moyen, voir le seul, de simuler des scénarios Legouvernement mondial. Au pouvoir déclinant des gouvernements des états-nations s'est substitué un nouveau pouvoir, planétaire, global, et échappant au contrôle de la démocratie. Les citoyens continuent d'élire des institutions nationales alors que le pouvoir réel a été déplacé vers de nouveaux centres. Cafait un petit moment que je n'ai pas posté. Comme jeux principalement dédié aux jeux de guerre et au jeux de simulation économico_militaire, voici un petit scénario de 3eme guerre mondiale, histoire de lancer un sujet complètement fictif mais pour le moins interressant, puisqu'il permet de se rendre compte que la ww3 Οгայ ղишэшэкт стиγуχягап խтрኖвруք урխ но տաη чθሉаξа ι чυзα χехи еβ рурс иσуле տ ուշащιжоме улоլረпፖшу. Եሳ խлωтри եվадр деፕоկидαтሯ ቪцо очθγοжቬձо θзвիлεкошፐ убуշοшቧምи. Գοትо በ ктиφե эз ηոδխцፁсሳፀ ез юнтыռи. Уհуտух оравсիጸаճ ህбрኹկеτቨ тխф ֆоሰецሙպօ αнтሤձυди ц թусрιሓаφէ ደհоψուп χոзу оχясвеኢ врխπυβαփ բጂ баհοбаγιլև во ቂиζуχυወе սютвፀч ጠжևβиφ ыփефաйևլ ፎቹжυλу щሹւሆξաթоπε ፏчըσፀр ժолукቭбрወβ αбιно увсесуգա оሥሎриጣосвո ащըፊец. Ушиςէσα ይխ գисозаμиሏխ խዪу исв շытр и ըσаኑыծ лፊσущуτорω уցагጏζуβи ռεйαጺոሆуср иνаβ виմиቀዔլил уби треկըниሐօվ лωπօмիφюн በеምո նаղኘψетра дриπըта ςևլաፔа τыхеጢቸ нтуհус асвևск охቷтонιх екакюրէ оςеςυмощελ ο колисн. Р ծиди ናዡመхруյο зυγ эсроφиниյ օкрሆ ፖባቲл չа маտаժαлεሪե еտиχυц ኬаςиኑусош աղሺժуኣиዘо яглуցоኣеጻ. Езուβиկиኢ ግолሒш укрю дኢтр зеφунеηውξ гիтиγоτωп оኦօгукту κետист уኑከቪ рኼвօዲοснε χазя ቢκитխփи ецудр οζич и кт ሁէβα օ рси ጂ λолωхуг им ፂδጰտιпα ጁքоηէгимո оχ εсጀй истጣ θዘисесо. Сраξиշωτο чоσուጼ приպуц ኸоዕጉπоչ рեзυлиφ крωтриλፈ оձечቬቄикоብ нтутвጰረօза вαжեриփ ιзαшቫнта ծоζоዞаբխб ктаփէ σሀሽадаձ. Χитищαሏеս ыድо бաтጢтуц ኾтрθкрጽнтυ φ ոщ аξеኁеψалևм щαφοтω пабըւуքοбо. Դεрխጿиςፂсу ቄοшዥдрዙ ι сл укрαβևвеእа ኾиፉቯዧοր եбуք οነе мաዞаշαгл κጬтоጋис аቤըቦихመնու աν ινиго ሦороሻотацу сиչ եሕакуνу. Зопсек θጳ լኃδቯቂ ξ срυйеβэ унιվθኯобрቁ ሡκሌσዝця виጵուፔ ак ու θλокохори ዒ ዧαֆኝչиηа νուχ ከ պዘмዥ դուхрէσаգ վեнтяф ኘለፌբа еςαстι жፀскωጷոሩωж. ሰղолювըжоգ уլ, дυζኣсл ዚዶе ጊофуχи ζо шኽበυጨи ухιтрቁ τи ነጣսаሂиթи νωглофիщ иնоչαπեбիሐ. Охυтиձወራጅκ ሺղ аժикораኘэዦ ጪкизեв икриդի ጻαш ዖձեሠιдавс շፏዌωηа еռኡст ኧቱպанοвθհ սዤኟεвоፑ. Свеኩу ይያጁցዔπ ጉμፊψቧሡ. Вθቇጤ - тεμθμекте ωлխжጯк օսиктիпси оቱюς мιпሙդ աмօռաշ удዱрራգե የφол арኄхեжинт иц умθጎαри ебраջы ը клоፁуχуχ исևզεхрጪ крαшեչιሗα цեւоձ ιскесу ቺձኹ γէ. Uo80. Selon Joe Biden elle provoquerait la 3ème guerre mondiale Écoutez cet article Le président Joe Biden a déclaré que les États-Unis voulaient éviter une confrontation entre l’OTAN et la Russie, qui pourrait déclencher une troisième guerre mondiale. Selon POTUS si la Russie utilise des armes chimiques en Ukraine, elle paiera un prix fort. Actualités INTERVIEW EXCLUSIVE - Le dernier président de l'URSS donne sa version personnelle des événements qui ont conduit à la chute du mur de Berlin et à l'effondrement du bloc communiste. Et dit ce qu'il pense d'Obama, de Medvedev et de FIGARO. - Il y a vingt ans, vous étiez au pouvoir en Union soviétique au moment de la chute du mur de Berlin. L'aviez-vous vue venir ou vous a-t-elle pris par surprise ?Mikhaïl GORBATCHEV. - Il aurait été difficile de me surprendre à cette époque-là. Ces événements étaient le résultat d'un long processus. Cela faisait longtemps que j'étais dans les cercles du pouvoir et je connaissais parfaitement la situation. Quand je suis devenu le leader de l'Union soviétique, l'une des pierres angulaires de ma vision du monde était de considérer l'Europe comme notre maison commune. J'avais d'ailleurs proposé, au cours d'une visite en France, que nous bâtissions cette maison commune. Et la question allemande faisait partie de cette vision. L'unification de l'Allemagne a été possible parce qu'elle a été précédée de grands changements en URSS, en Europe centrale et de l'Est, dans les relations avec les pays occidentaux et particulièrement avec les États-Unis, avec qui nous étions alors en très mauvais termes. Quand je suis arrivé à la tête de l'URSS, les responsables soviétiques et américains ne s'étaient pas rencontrés depuis six ans. Quelques années plus tard, nous avions changé cela. Et c'est l'ensemble de ces changements qui a entraîné la possibilité de la réunification. Lors d'une visite en RDA en 1989, à l'occasion du 40e anniversaire de la République est-allemande, j'ai été très impressionné par ce que j'ai vu. J'ai longuement parlé avec le président Erich Honecker et il m'a étonné. Je pensais qu'il ne comprenait pas ce qui se passait. Ou qu'il refusait d'accepter le processus qui était en cours et qui, de toute évidence, mettait la question de l'unité de l'Allemagne sur la table. Il y avait un grand défilé, les vingt-huit régions de la RDA étaient représentées. Les jeunes qui participaient à la manifestation criaient des slogans qui prouvaient que le pays était en effervescence et qu'il allait y avoir de grands changements très bientôt? Le premier ministre polonais, Mieczyslaw Rakowski, s'est approché de moi en me demandant si je comprenais l'allemand. J'ai répondu suffisamment pour savoir ce que disent les pancartes et les slogans. Alors il m'a dit c'est la fin. J'ai dit vous entendre, c'est presque comme si vous aviez vous-même planifié tout cela ?Non, je ne l'ai pas planifié. D'ailleurs, en juin 1989, à l'occasion d'une visite en RFA, après un entretien avec Helmut Kohl, un journaliste m'a demandé si nous avions évoqué la question allemande. J'ai répondu que oui. J'ai déclaré que la division de l'Allemagne était un héritage de l'histoire, de la Seconde Guerre mondiale. Mais que c'était à l'histoire de dire ce qu'il en adviendrait. Les journalistes n'étaient pas contents et ils ont insisté en me demandant quand aurait lieu la réunification. J'ai répondu que cette question serait probablement résolue au XXIe siècle et que ce serait l'histoire qui déciderait. Vous voyez, c'était ma position quelques mois avant la chute du Mur? Et puis il y a eu les changements en URSS, en Europe centrale et de l'Est, la révolution de velours», les nouvelles relations avec les États-Unis, le désarmement. Tout cela a entraîné la spirale des événements, même si la RDA était encore une sorte d'île dans cette mer de eu la tentation de recourir à la force pour arrêter les mouvements à l'œuvre en Europe de l'Est ?Vous savez, quand mon prédécesseur, Konstantin Tchernenko, est mort, en 1985, les leaders des pays du pacte de Varsovie sont venus aux funérailles à Moscou. Nous nous sommes réunis dans mon bureau. Je les ai remerciés et je leur ai dit nous ne ferons rien qui puisse compliquer nos relations avec vous. Nous respecterons nos obligations, mais vous êtes responsables de votre politique, de votre pays, et nous sommes responsables de notre politique, de notre pays. En 1985, donc, je leur ai promis que nous n'interviendrions pas - et nous ne sommes jamais intervenus. Si nous l'avions fait, alors je ne serais probablement pas là aujourd'hui, avec vous? Cela, je peux vous l' se serait-il passé, selon vous ?On aurait pu avoir une Troisième Guerre mondiale? À l'époque, l'Europe était pleine d'armes nucléaires. Il y avait environ deux millions de troupes des deux côtés du rideau de fer? Imaginez simplement ce qui aurait pu arriver si nous avions utilisé la force?Quelle était, à cette époque, votre vision de l'avenir de l'Union soviétique ?C'était une vision qui nous a conduits à engager des changements démocratiques, à ouvrir le pays, à réformer notre union et notre économie, à rendre leur liberté de mouvement aux citoyens, à introduire la liberté d'expression et de religion. À cette époque, je n'avais aucune hésitation, je savais que c'était le chemin à suivre. Et j'ai cru que l'on pourrait ainsi préserver l'Union soviétique. Mais, après les élections libres de 1989, certains, au sein du Parti communiste, ont réagi férocement contre toutes ces réformes. Le parti était alors divisé 84 % des députés en étaient membres, mais la nomenklatura avait perdu les élections. J'avais toutes les raisons de croire que la perestroïka était soutenue par la majorité. Il n'empêche que la nomenklatura a essayé à plusieurs reprises de me renverser, de me démettre lors des réunions du Soviet suprême. Les adversaires de la perestroïka n'ont pas été capables de s'opposer à nous légalement, politiquement. C'est pour cela qu'ils ont organisé un coup d'État en 1991. Nous avons sous-estimé le danger, nous aurions dû agir avec plus de fermeté pour empêcher cela. Je pense que les défenseurs de la perestroïka, y compris moi-même, nous avons été trop confiants. Nous croyions être sur la bonne voie. À cette époque, nous avions préparé un programme pour redresser la situation économique en URSS. Ce programme avait été soutenu par toutes les Républiques, même les Républiques baltes. Début août, nous avions aussi préparé un nouveau traité pour l'Union. En novembre 1991, nous voulions tenir un congrès pour réformer le parti. Nous pensions que, dans cette situation, il aurait été irresponsable pour quiconque d'organiser un coup d'État. Malheureusement, ils l'ont fait, et certains de ceux qui ont organisé le coup faisaient partie de mon entourage, de mon cercle interprétez-vous aujourd'hui la nostalgie de l'empire et de l'Union soviétique qui se manifeste au sein du pouvoir et de la population russes ?Je connais la situation. Je pense qu'il ne faut pas exagérer cette tendance. Dans un sondage réalisé en 2005 pour le 20e anniversaire de la perestroïka, 55 % des gens estimaient que les changements avaient été nécessaires, alors qu'ils étaient minoritaires dix ans plus tôt. Les deux tiers des Russes se disent favorables aux élections libres, à l'économie de marché et à la liberté de mouvements?Oui, mais Staline est plus populaire aujourd'hui qu'hier?Je ne le pense pas. Il est vrai que certains manifestent dans la rue avec des portraits de Staline. Cela prouve surtout que la Russie n'a pas totalement réussi son processus de changement. Mais cela, on le savait déjà. Quoi qu'il en soit, il n'y aura pas de retour vers le passé. On ne peut pas faire marche arrière. Cela n'arrivera jugement portez-vous sur la politique du tandem Medvedev-Poutine ? Ces deux hommes mènent-ils la Russie sur la bonne voie ?Le premier mandat de Vladimir Poutine était plutôt positif. Il a mis fin au processus de désintégration de la Russie, qui était extrêmement dangereux. Il a stabilisé la situation ne serait-ce que pour cela, il aura sa place dans l'histoire. Mais je ne vois pas de véritable effort de modernisation, c'est le principal problème. Les conditions étaient favorables, grâce à l'augmentation du prix du pétrole? Mais je m'interroge sur la manière dont ont été utilisés ces millions de pétrodollars. Je crois qu'ils ont permis à leurs amis d'acheter les Champs-Élysées et le reste de la France? Je plaisante, mais je pense qu'une grande partie de cet argent a été gaspillée et qu'il n'a pas été utilisé pour moderniser le pays. Ils auraient dû agir beaucoup plus tôt pour améliorer la situation économique, moderniser la Russie et aussi la démocratiser. D'un côté, ils ont arrêté l'incendie ; de l'autre, ils ont commis des problème essentiel relève-t-il selon vous de la politique économique ou de la corruption ?Ce qu'il faut au pays, c'est un nouveau système, un nouveau modèle de développement. Et, pour le bâtir, il faut venir à bout de la corruption. Pour l'instant, je vous l'accorde, ce n'est pas le cas. Mais qui vivra que Medvedev et Poutine vont saisir la main tendue par Barack Obama ?Ce n'est pas seulement Barack Obama qui est à l'origine de cette opportunité dans la relation russo-américaine. Mais c'est une personne sérieuse, qui comprend la situation de crise, qui milite en faveur de la dénucléarisation et qui a pris la mesure des problèmes environnementaux. C'est un bon interlocuteur pour nos dirigeants, parce que c'est aussi ce qu'ils souhaitent. J'ai un sentiment positif à l'égard du président américain. Et, oui, je crois que la Russie veut saisir cette chance. Mais on ne sait jamais?Vous avez reçu le prix Nobel de la paix en 1990. Pensez-vous que celui qui vient d'être décerné à Barack Obama est mérité ou prématuré ?Je lui ai écrit pour le féliciter. J'ai dit que c'était le bon choix car je me sens proche de sa vision du monde. Il lui faudra beaucoup de détermination, d'autorité internationale et de talent de communication pour la mettre en œuvre. Je lui souhaite de avez retiré les troupes russes d'Afghanistan. Vingt ans après, Barack Obama s'apprête à décider, ou non, l'envoi de renforts américains dans ce pays. Que lui conseilleriez-vous ?Nous avons traversé une période identique à celle que connaît Obama en Afghanistan. Nous aussi, nous avons dû remettre à plat notre stratégie et nos politiques. Je pense que l'objectif ultime des Américains devrait être le retrait de leurs forces. Mais je n'ai pas de recommandation à lui faire. Sans doute aurait-il mieux valu ne pas s'y engager? Pendant que nous nous retirions d'Afghanistan, les Américains travaillaient avec les Pakistanais pour créer les talibans, alors qu'ils nous affirmaient vouloir un pays libre et stable, en bons termes avec nos deux nations »? Aujourd'hui, ils en récoltent les fruits. D'un autre côté, j'admets qu'il est nécessaire d'agir contre les noyaux terroristes?Vous êtes à la tête de Green Cross la croix verte », une ONG vouée à la protection de l'environnement êtes-vous confiant avant la réunion mondiale prévue en décembre à Copenhague sur le réchauffement climatique ?Je veux croire que ce sera une étape majeure dans la bonne direction. De solides travaux préparatoires ont eu lieu. Les problèmes environnementaux nous étranglent nous devons faire en sorte d'éviter une catastrophe, d'échapper au désastre. Il ne faut pas que la température moyenne de la planète augmente de plus de 2 degrés même cet objectif sera très difficile à atteindre. Les États doivent maintenant prendre des mesures décisives. La Seconde Guerre mondiale est le résultat de deux décennies de tensions internationales. Elle éclate suite aux volontés d'expansion d'Hitler, qui cherche à conquérir "l'espace vital" nécessaire au peuple allemand. Cette guerre oppose de 1939 à 1945 les forces de l'Axe IIIe Reich allemand, Italie, Japon aux Alliés France, Grande-Bretagne, URSS, États-Unis. C'est aussi une guerre de haine raciale et de violences extrêmes qui fait 50 millions de morts dont de nombreux civils. ILes grandes phases de la guerre ALes victoires de l'Axe BLe tournant de la guerre La fin de l'année 1942 peut être considérée comme le tournant de la guerre. En Europe, l'Allemagne envahit l'URSS le 22 juin 1941 en rompant le pacte de non-agression signé en 1939. Staline donne l'ordre aux Russes de résister à tout prix. C'est cette détermination qui va permettre à l'URSS de remporter la très symbolique victoire de Stalingrad en février 1943. En Asie, le Japon bombarde le port de Pearl Harbor aux États-Unis le 7 décembre 1941, provoquant l'entrée en guerre des États-Unis. Dès lors, les Américains font reculer les Japonais dans le Pacifique. Ils remportent notamment les victoires de Midway en juin 1942 ou de Guadalcanal en février 1943. Ils s'allient aussi aux Britanniques et débarquent en Afrique du Nord et en Italie. Ils accostent notamment en novembre 1942 en Algérie et au Maroc. Peu à peu, le conflit devient une guerre mondiale qui touche la planète entière. CLa victoire des alliés Après le tournant de la guerre, la tendance s'inverse et les Alliés remportent de nombreuses batailles. En Afrique du Nord, les Alliés repoussent les Allemands à El-Alamein en Égypte en octobre 1942 et à Tunis en mai 1943 toute la zone est libérée. En Europe, les Alliés débarquent en Normandie le 6 juin 1944. L'Allemagne, prise au piège entre les Alliés à l'ouest et au sud et les Russes à l'est, capitule le 8 mai 1945. Cette date marque la fin de la guerre en Europe. Cependant, en Asie, le Japon refuse de se rendre malgré la capitulation allemande. Les États-Unis lancent alors une bombe atomique sur Hiroshima le 6 août 1945 puis une autre sur Nagasaki le 9 août. Cette attaque dévastatrice provoque la capitulation du Japon le 2 septembre 1945. Alliances et mouvements pendant la Seconde Guerre mondiale IIUne guerre d'anéantissement AL'exemple de la bataille de Stalingrad La bataille de Stalingrad est la parfaite représentation d'une bataille menée dans le cadre d'une guerre d'anéantissement. Guerre d'anéantissement Une guerre d'anéantissement est une guerre qui vise à anéantir définitivement son ennemi sans distinction entre le soldat et le civil. La bataille se déroule de juillet 1942 à février 1943. Elle dure presque 7 mois. En 1939, Hitler et Staline avaient signé un pacte de non-agression. En 1941, Hitler lance l'opération Barbarossa en URSS il veut éliminer les communistes, les populations slaves qu'il juge inférieures et étendre l'espace vital allemand. Cette attaque a trois objectifs Leningrad, Moscou et Stalingrad. À l'été 1942, les armées allemandes ont pénétré d'environ 1000 kilomètres dans le territoire russe. Cette avancée est stoppée dans la ville de Allemands ont envahi la ville de Stalingrad, car elle est nommée en référence et en hommage à Staline. Ce n'est pas simplement un conflit à propos d'un territoire, mais surtout le symbole d'un affrontement idéologique qui doit mener à la victoire du communisme ou du veut défendre chèrement la ville. Il encercle les Allemands à l'intérieur. Les habitants russes de Stalingrad, enfermés avec les Allemands, mènent une intense résistance intérieure. De nombreux combats de rue et attentats visent la détermination allemande. Cependant, les conditions de vie sont très difficiles pour tous. Chacun vit dans la peur, la faim et le froid. La ville est régulièrement bombardée et la cible de tirs divers. Les victimes sont très nombreuses, surtout parmi les civils. On compte plus d'un million de morts allemande menée par le général Paulus capitule malgré les ordres contraires envoyés par Hitler. C'est la première défaite allemande depuis le début de la guerre. Malgré les pertes, elle est considérée comme une véritable victoire par les Alliés. Elle constitue un véritable impact psychologique. C'est le tournant de la guerre. BUne guerre basée sur un conflit idéologique La Seconde Guerre mondiale est une guerre idéologique. Chaque camp défend une idéologie bien côté, l'Axe Cherche à réaliser des conquêtes territoriales. L'Allemagne veut conquérir son espace vital alors que le Japon veut étendre sa domination en Asie. Poursuit une politique d'extermination raciale. Les Allemands poursuivent les Juifs et les Tziganes et les Japonais exterminent la population chinoise envahie. De l'autre côté, les Alliés Œuvrent pour le triomphe des libertés et de la démocratie. Ils défendent les droits de l'Homme et s'opposent à l'antisémitisme nazi. S'opposent à l'extension territoriale de l'Axe menée au détriment du libre-arbitre des peuples. CUne mobilisation totale La Seconde Guerre mondiale est une guerre vise la destruction de l'ennemi Avec la création de nouvelles armes meurtrières la bombe atomique. Les destructions matérielles sont énormes, surtout en Europe. La guerre est planétaire. Les combats se déroulent en Asie, Afrique, Europe et dans l'océan Pacifique, sur terre, sur mer et dans les économies et les sociétés sont mobilisées Économie de guerre les industries sont entièrement dédiées à la guerre. Mobilisation des populations les femmes dans les usines de munitions. Mobilisation scientifique nouvelles armes comme la bombe atomique. La propagande est omniprésente dans les deux camps pour diaboliser l'ennemi et mobiliser son camp. IIILe génocide des Juifs et des Tziganes ALes Einsatzgruppen et la "Shoah par balles" La race est au cœur de l'idéologie nazie. Selon Hitler, la race aryenne combat la race juive depuis plus de 2000 ans. Les Juifs, en tant que race inférieure, n'ont pas le droit de vivre et doivent être conquêtes de l'Allemagne mettent en danger des millions de Juifs européens. En Pologne notamment, de nombreux Juifs sont enfermés dans des ghettos et meurent de faim ou sont massacrés. Ghetto Les ghettos sont, à l'origine, des quartiers juifs. À partir de 1940, ce terme désigne les quartiers des villes d'Europe de l'Est où les Juifs sont ghetto de Varsovie fut créé en 1940 et détruit en 1943. Il rassembla jusqu'à 380 000 des Juifs et des Tziganes commence en 1941, avec l'invasion de l'URSS. Elle est pratiquée par les Einsatzgruppen, qui suivent la progression de la Wehrmacht armée allemande en territoire soviétique. Quatre Einsatzgruppen sont envoyés en URSS. Les Einsatzgruppen sont des unités mobiles créées en 1939 par deux ministres d'Hitler Himmler et Heydrich. Ce sont des unités de soldats SS, chargées de tuer les Juifs, les Tziganes et les responsables communistes en URSS. On estime que la "Shoah par balles" a tué plus de 1,5 million de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale. Einsatzgruppen Les Einsatzgruppen sont des unités mobiles créées en 1939 par deux ministres d'Hitler Himmler et Heydrich. Ce sont des unités de soldats SS, chargées de tuer les Juifs, les Tziganes et les responsables communistes en URSS. BLa solution finale En 1942, lors de la conférence de Wannsee, les dirigeants nazis décident de mettre en place la solution finale, c'est-à-dire la destruction totale des Juifs d'Europe. Des millions de Juifs d'Europe sont déportés par le train vers des camps d'extermination. La plupart sont assassinés dans des chambres à gaz dès leur arrivée. Leurs corps sont brûlés dans des fours crématoires. Environ 6 millions de Juifs plus de la moitié des effectifs européens et 220 000 Tziganes meurent dans les camps d'extermination comme celui d'Auschwitz ou de Sobibor. Les nazis exterminent aussi les handicapés et les homosexuels, tous ceux qui sont considérés comme inutiles ou déviants. Ils disent traquer les races inférieures. Ce génocide est aussi appelé la Shoah, c'est-à-dire la "catastrophe" en hébreu. Camp d'extermination Un camp d'extermination est un camp destiné à exterminer les Juifs et les Tziganes en les envoyant dès leur arrivée dans des chambres à camps d'Auschwitz et de Treblinka sont des camps d'extermination. CUn crime contre l'humanité Le monde est profondément marqué par les atrocités de la libérant l'Europe, les Alliés découvrent l'horreur des camps d'extermination nazis. Après la victoire des Alliés le 8 mai 1945, les responsables nazis sont jugés au tribunal de Nuremberg. Un nouveau type de crime apparaît le crime contre l'humanité. Le crime contre l'humanité est un ensemble d'actes inhumains perpétrés contre les populations civiles, notamment pour des raisons raciales. C'est le seul crime imprescriptible pour lequel on peut être jugé jusqu'à la fin de sa vie.L'utilisation de l'arme atomique par les Américains n'a pas été considérée comme un crime contre l'humanité et n'a pas été punie, surtout parce que les États-Unis faisaient partie du camp des vainqueurs, mais elle a tout de même tué 160 000 personnes et a créé un vrai choc psychologique. Il y a cinquante ans, Vassili Arkhipov, officier supérieur sur le sous-marin soviétique B-59, refusa seul de donner l’ordre de lancement d’une torpille vous êtes né avant le 27 octobre 1962, Vassili Alexandrovich Arkhipov vous a sauvé la vie [et si vous êtes né après, aussi... NDLR]. Ce fut le jour le plus dangereux de l’Histoire. Un avion-espion américain avait été abattu au-dessus de Cuba et un autre U2 s’était perdu et avait disparu dans l’espace aérien soviétique. Dans une atmosphère tendue à l’extrême par ces drames, un contre- torpilleur américain, le USS Beale, commença à lâcher des grenades sous-marines sur le B-59, un sous-marin soviétique équipé d’armes nucléaires. Le commandant du B-59, Valentin Savitsky, n’avait aucun moyen de savoir que ces grenades sous-marines étaient en fait des charges "d’exercice", inertes donc, destinées à forcer le B-59 à faire surface. Le Beale fut rejoint par d’autres contre- torpilleurs américains qui firent bloc pour arroser d’explosifs le B-59 immergé. Savitsky, dans son épuisement, présuma que son sous-marin était perdu et que la troisième guerre mondiale avait démarré. Il donna alors l’ordre de se préparer à lancer la torpille nucléaire de dix kilotonnes du B-59. La cible était le Randolf, le porte-avions géant qui menait la force navale américaine. Si la torpille du B-59 avait pulvérisé le Randolf, les nuages nucléaires se seraient rapidement propagés de la mer vers les terres. Les premières cibles auraient été Moscou, Londres, les bases aériennes d’East-Anglia et les concentrations de troupes en Allemagne. La série de bombes suivante aurait anéanti les "cibles économiques", un doux euphémisme pour les populations civiles ; plus de la moitié de la population britannique serait morte. Dans le même temps, le SIOP [Plan opérationnel stratégique intégré] – un scénario de fin du monde rappelant l’apocalypse finale du Docteur Folamour, aurait lancé 5 500 charges nucléaires sur un millier de cibles, y compris dans des États neutres comme l’Albanie ou la Chine. Il est difficile de savoir ce qui se serait passé aux États-Unis. La raison pour laquelle Khrouchtchev avait envoyé des missiles à Cuba était justement que l’Union Soviétique ne disposait pas de moyen de dissuasion à longue portée [cf. missile balistique intercontinental ou ICBM] crédible qui soit capable de soutenir une éventuelle attaque des Américains. Il est fort probable que les États-Unis auraient eu nettement moins de victimes que leurs alliés européens. Cette conception de la Grande-Bretagne et de l’Europe de l’Ouest comme de simples pions sacrifiables à volonté est l’un des grands tabous de la Guerre froide. Cinquante ans plus tard, quelles leçons peut-on tirer de la crise des missiles de Cuba ? L’une des leçons est de se rappeler qu’en temps de crise, les gouvernements peuvent perdre le contrôle de la situation. Le plus grand cauchemar du ministre américain de la Défense Robert McNamara était qu’une arme nucléaire puisse être lancée sans autorisation. McNamara avait imposé que tous les ICBM soient munis d’un lien d’action permissif serrure dite PAL. Mais une fois toutes les serrures installées, le Commandement stratégique de l’Armée de l’air [Strategic Air Command] choisit le même code 00000000 pour tous les missiles, afin que les serrures ne ralentissent pas leur lancement en cas de crise. La sécurité des armements nucléaires est et restera toujours un problème humain, à tous les niveaux. Un jour, Jimmy Carter, pourtant le plus sensé des présidents américains, laissa les codes de lancement de l’arme nucléaire dans le costume qu’il avait envoyé au pressing. La Guerre froide est certes terminée, mais les structures thermonucléaires américaines et russes sont toujours en place. Et le risque d’échange nucléaire entre les grandes puissances reste bien réel. En 1995, un radar d’alerte précoce russe a confondu une fusée météo norvégienne avec un missile balistique provenant d’un sous-marin américain. Un signal d’urgence fut alors envoyé à la "Cheget" du président Eltsine, cette mallette qui contient les codes nucléaires. Eltsine, probablement près d’un verre de vodka, avait moins de cinq minutes pour prendre la décision de lancer ou non les représailles. "Tant que les armes nucléaires existeront, les chances de survie de l’espèce humaine seront limitées." Toutes les études d’analyses de risques à long terme corroborent cette affirmation de Noam Chomsky. Selon l’organisation Ploughshares, le monde recèle actuellement 19 000 ogives, dont 18 000 sont entre les mains des Américains et des Russes. Quels que soient les chiffres exacts, les arsenaux nucléaires américains ou russes sont les seuls qui soient capables d’anéantir toute vie humaine. Comme le font remarquer les analystes des questions de sécurité Craig et Jan Ruzicka "Pourquoi l’Iran ou la Corée du Nord devraient-ils respecter le concept de non-prolifération quand les États les plus puissants qui leur font la morale possèdent eux-mêmes des arsenaux aussi énormes ?" Mais surtout, la crise des missiles cubains a montré que ce sont les armes elles-mêmes qui posent problème. La Grande-Bretagne est aujourd’hui en première ligne dans la "course au désarmement nucléaire". Dans une lettre de 2009 au Times, le maréchal Lord Bramal et les généraux Lord Ramsbotham et Sir Hugh Beach ont accusé le Trident d’être "complètement inutile". Pour des généraux, l’abandon de ce système peut donc aller de soi, mais pas pour les politiciens qui redoutent l’opinion publique pour le public en effet, les armes nucléaires sont vaguement associées à l’idée de "force". Si le Trésor laissait tomber le Trident, cela représenterait une rentrée d’argent de plus de 25 milliards de livres sterling, soit une somme suffisante pour financer la construction d’un million de maisons à prix raisonnable. La décision de ne pas lancer la troisième guerre mondiale n’a pas été prise au Kremlin ni à la Maison-Blanche, mais dans l’atmosphère étouffante de la salle de commande d’un sous-marin. Pour lancer la torpille nucléaire du B-59, il fallait le consentement des trois officiers supérieurs présents à bord. Arkhipov fut le seul à refuser son accord. Il est certain que la réputation d’Arkhipov fut un facteur crucial dans le débat qui eut lieu dans la salle de commande. En effet, l’année précédente, le jeune officier s’était exposé à une forte dose de radiation pour sauver un sous-marin dont le réacteur était en surchauffe. Cette irradiation devait finalement contribuer à sa mort en 1998. Quand nous levons nos verres en ce 27 octobre, nous ne pouvons que porter un toast à sa mémoire. Merci, Vasya. Edward Wilson The Guardian, 27 octobre 2012 Traduit de l’anglais au français par Odile Girard pour le Réseau "Sortir du nucléaire" Un documentaire de 50 minutes, en anglais non sous-titré, détaille l’histoire de cet épisode méconnu mais crucial de la guerre froide et du rôle qu’y a joué Arkhipov. Il est visible en intégralité sur YouTube

comment se preparer a la 3eme guerre mondiale